En el artículo de hoy, cubriremos por qué el Tribunal Superior de Singapur bloquea la venta de NFT y lo que esto podría significar para la industria de NFT y metaverso en general.
En uno de los primeros casos de este tipo, un tribunal de Singapur emitió una orden de congelamiento contra la venta de un token no fungible de Bored Ape. Un tribunal dictaminó que un NFT no debe venderse hasta que se resuelva un problema de propiedad en disputa, después del hecho de que fue ejecutado como garantía de un préstamo. Hagen Rooke de Reed Smith LLP Singapur, que no participó en el caso, explicó que la ley reconoce tanto los tokens fungibles como los no fungibles como un tipo de propiedad a la que se pueden adjuntar órdenes judiciales.
Para cualquiera que no esté familiarizado, Bored Ape Yacht Club (BAYC), simplemente conocido como Bored Ape, es una colección de tokens no fungibles (NFT) construida en la cadena de bloques Ethereum. La colección incluye imágenes de perfil de monos de dibujos animados que se generan algorítmicamente.
“Es la primera decisión en una disputa comercial en la que los NFT se reconocen como una propiedad valiosa que vale la pena proteger”, dijo Shaun Leong, abogado principal del caso y socio de capital de Withersworldwide. “Entonces, más que simples cadenas de números y códigos impresos en una cadena de bloques, la implicación es que NFT es un activo digital y las personas que invierten en él tienen derechos que pueden protegerse”.
¿Por qué el Tribunal Superior de Singapur bloqueó la venta de NFT?
Un ciudadano de Singapur que es un destacado comerciante de monedas digitales y criptomonedas, según la documentación del caso, ha utilizado NFT como garantía para préstamos criptográficos en NFTfi, una plataforma que permite a las personas utilizar NFT como garantía. Según la presentación, chefpierre.eth es un prestamista frecuente en la plataforma.
Según la demanda, el BAYC NFT, No. 2162, es “una de las posesiones más preciadas del Demandante y es insustituible para él”, afirmando que “no tenía intenciones de enajenarse o venderlo”. Obtuvo un préstamo cripto basado en su escasez y valor, según la presentación.
En abril, el reclamante solicitó la refinanciación de un préstamo garantizado por la NFT en cuestión, pero después de algunas idas y venidas, chefpierre ofreció un plazo ajustado para el reembolso. Según la presentación, chefpierre ejecutó el NFT cuando el reclamante no pudo pagar. El demandante alega “enriquecimiento injusto” como parte de su caso.
Un socio de la firma de asesoría de Singapur Holland & Marie Chris Holland, que no estuvo involucrado en el caso, dijo que:
“Hacer que los tribunales reconozcan los derechos de propiedad potenciales de una persona en un NFT es positivo para la industria”,
“También es un recordatorio para los compradores de NFT para que estén atentos a los derechos y el control que otorgan a terceros sobre un NFT. Por ejemplo, parece que el prestatario no conoce la identidad ‘en la vida real’ del prestamista. Eso crea una complejidad significativa para los procedimientos legales del prestatario”.
Discusiones sobre derechos en la industria de NFT
Según Leong, este es solo el comienzo de muchas discusiones sobre derechos en la industria de NFT y metaversos:
“Con el advenimiento del Metaverso, no me sorprendería que el próximo conjunto de desafíos gire en torno a disputas sobre la propiedad de la tierra virtual y la preservación de esa tierra virtual en la cadena de bloques hasta que se resuelva la disputa de propiedad”.
“Los emisores de NFT (especialmente los de NFT de alto valor) o los mercados clave de NFT pueden ser alentados cada vez más a tener un registro abierto de NFT donde la propiedad del NFT específico se disputa formalmente en los tribunales de justicia”.
Esperamos que haya encontrado informativo este artículo sobre los bloqueos del Tribunal Superior de Singapur en la venta de NFT. Si lo hizo, también le gustaría consultar la nueva función NFT de Spotify que está en prueba, del código de explotación de los atacantes para acuñar cientos de NBA: The Association NFT.
