Se revela el acuerdo secreto de Google y Facebook. Según documentos judiciales recientemente no redactados presentados el viernes, el director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, y el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, firmaron personalmente un contrato publicitario secreto que otorgaba a Facebook privilegios especiales en la plataforma publicitaria de Google.
La queja proviene de una demanda presentada por Texas y varios otros estados en diciembre de 2020 contra Google por presuntamente participar en “actos engañosos, engañosos o fraudulentos” mientras ejecutaba su sistema de subasta de anuncios de compra y venta. Los fiscales generales del estado argumentan que Google violó las leyes antimonopolio al combinarse con Facebook, su mayor competencia en el mercado de la publicidad digital, para un acuerdo de 2018 denominado “Jedi Blue” en referencia a Star Wars.
Revelado el acuerdo secreto de Google y Facebook
Facebook intentó amenazar el dominio del mercado de Google antes del supuesto acuerdo mediante la promoción de un enfoque de compra de anuncios conocido como “oferta de encabezado”.
La FTC apunta a Meta una vez más: la adquisición de la aplicación de fitness VR Supernatural está bajo investigación antimonopolio
“Google entendió la gravedad de la amenaza a su posición si Facebook ingresara al mercado y apoyara las ofertas de encabezado”, se lee en la denuncia. “Para difundir esta amenaza, Google hizo propuestas a Facebook”. Al final, Facebook se retractó después de que Google accedió a darle a la red social “información, velocidad y otras ventajas” en las subastas realizadas por Google, dice la denuncia.
Se ha publicado una nueva versión de la denuncia, que revela que el acuerdo se realizó en los niveles más altos de ambas firmas, con un nivel significativo de colaboración de dos de las corporaciones más poderosas del mundo.
“El CEO de Google, Sundar Pichai, también firmó personalmente los términos del acuerdo”, dice la queja sin editar.
La demanda afirma que el equipo que trabajaba en el acuerdo se enfrentó directamente a Zuckerberg en un correo electrónico, afirmando que la empresa estaba “casi lista para firmar” y requería “aprobación” para seguir adelante. Antes de tomar una decisión, Zuckerberg quería reunirse con la directora de operaciones de Facebook, Sheryl Sandberg. Las identidades de las personas no aparecen en la denuncia, pero se pueden ver las descripciones de sus funciones.
La noticia llega cuando tanto Google como Facebook están siendo investigados por las autoridades estatales y federales por preocupaciones antimonopolio por sus prácticas comerciales. El lunes, un juez rechazó la solicitud de Facebook de desestimar una demanda presentada por la FTC alegando que utilizó métodos anticompetitivos.
Google pierde el atractivo de una multa antimonopolio de 2.400 millones de euros
El viernes, Google respondió a la demanda del fiscal general de Texas, que fue presentada por Ken Paxton. El traje no es “correcto”, según Google.
“Cada año firmamos cientos de acuerdos que no requieren la aprobación del director ejecutivo, y esto no fue diferente”, dijo el portavoz de Google, Peter Schottenfels, en un comunicado. “Y contrariamente a las afirmaciones de Procurador General Paxton, el hecho de este acuerdo nunca fue un secreto, fue bien publicitado. Simplemente habilita FAN [Facebook Audience Network] y los anunciantes que representa participen en Open Bidding, al igual que lo hacen más de 25 socios”.
Meta, la empresa matriz de Facebook, se hizo eco de la afirmación de Google de que el acuerdo no destacaba a Facebook.
“El acuerdo de licitación no exclusivo de Meta con Google y los acuerdos similares que tenemos con otras plataformas de licitación han ayudado a aumentar la competencia por las ubicaciones de anuncios”, dijo el portavoz de Meta, Stephen Peters, en un comunicado. “Estas relaciones comerciales permiten que Meta brinde más valor a los anunciantes al tiempo que compensa de manera justa a los editores, lo que genera mejores resultados para todos”.
Google se está preparando para argumentar que la demanda debe ser desestimada por un tribunal.